M. Lifschitz — Leninismo e crítica da arte (1936)

Já há algum tempo é aceitável escrever copiosamente sobre as inadequações de nossas críticas literárias; insuficiências que são realmente grandes. A fim de ajudar nossas críticas, muitos meios são prescritos. Escrevem, por exemplo, que apenas artigos inteligentes são necessários, que todo crítico deve possuir gosto artístico, que deve ser honesto e corajoso na denúncia de vícios, mas mais do que isso, ele deve ser talentoso.

Isso é tudo verdade, claro. Se a pessoa for insensata e desonesta, não pode ser autorizada a passar nem mesmo pelo “umbral” da literatura. Sim, é fundamental pensar que, sendo inapto ou covarde, deve-se evitar lidar com o leitor. Mas essa não é de forma alguma a questão toda. Faltam pessoas honestas e talentosas? Seria estranho duvidar disso. Por que tanto se escreveu sobre as inadequações de nossa crítica literária? Aparentemente, a influência de outras causas se manifesta aqui.

Ouvir discussões intermináveis sobre inteligência e talento inadvertidamente nos lembra um dos personagens da comédia de Shakespeare, Muito barulho por nada. O velho e bem-humorado Dogberry enuncia ao guarda noturno Seacoal: “Ser belo é um presente de sorte, mas saber ler e escrever depende da natureza”; é o que muitos de nossos escritores pensam. Eles estão convencidos de que inteligência e talento são coisas recuperáveis, mas silenciosamente assumem que a arte de ler e escrever é dada pela natureza. Na realidade, isso acontece de maneira diferente. Pregue o gosto e o talento tanto quanto você quiser. Se eles não estiverem lá, todo o seu sermão é uma moralidade vazia; se estiverem presentes, este sermão é igualmente infrutífero e desnecessário. Na verdade, esse raciocínio leva a críticas que começam a “ser bonitas” com a ajuda de ornamentos artificiais.